文科教授谈AI加速文科之死，会“死”的本来就该淘汰

文| 唐凯兰

从ChatGPT开始，AI对文科的冲击就被广泛讨论，在张雪峰带动的对文科的蔑视潮流下，一般人也能哈哈大笑，参与到这种话题中来，跟随张老师的定调，往“文科不行”的结论上再扔几块石头，在获得看似思考的美妙体验后，齐声得出进一步的结论：人工智能势必会加速文科的死亡。

《每日人物》近日加入这场大讨论，记者采访了三位文史哲方向的文科教授，听这些站在AI冲击前线的人如何理解眼下这场巨变。

整个看下来，文科教授对伴随AI到来的新形势一清二楚，因为学生会因AI改变听课态度，课堂氛围有了不确定，单靠教授权威来控场，变得相当困难。教授们也在适应AI对教学和学术研究的挑战，但整体上他们把AI视作一种新的工具、一种足以引发文科体制变革的外来力量，并不全是丧气与悲观。

跟社会上批评的一样，这些教授同样认为文科存在问题。比如研究内容跟外界脱节，单靠“我注六经、六经注我”就能混日子，还能混得很好，成为某个领域的权威；学术权力自我封闭、自我繁殖，并且习惯性抵抗要求他们改变的声音。

教授们承认：这些问题不是AI造成的，但AI让这些问题变得尖锐，无法逃避。

“无法逃避”的意思就是，有了AI之后，社会在变，学生在变，学术评价也在变，教授们要以不变应万变就很难，因为AI填补了学生与教授之间的知识鸿沟，只讲单纯的知识点已经不能满足学生——AI比教授拥有更多盘点知识的能耐。教授们要是站着不动，那就只能等待AI将文科基础冲刷殆尽。

在这层意思上，AI加速文科之死，是一个合理判断，因为跟理工科一样，文科发展至今变得相当臃肿，其中夹杂着冗余、重复、无效以及浪费的部分——这些理应被从文科中除去的糟粕，早就该剥除。AI以其整合文科知识点的优势见长，担当了扫除文科无用部分的“快刀手”，这当然是好事。

用一句简单的话来说，文科中有些东西本该死掉，AI要是能促进这类东西的死亡进程，也是功德。

可从目前来看，AI对文科的冲击，还停留在直觉层面，哪怕教授们要跟学生用AI写的论文斗智斗勇，冲击波也仅仅抵达具有敏锐感知力的少数文科教授那里。即使算上按需撤销文科专业的行动，大学对AI的建制化应对也仍然缺乏。

展开全文

资料图，图文无关

这一方面与现实中文科体制的应变惯性有关，进两步退一步，要瞻前顾后，反应迟缓；另一方面也需要AI有更快速的迭代进步，为学生与公众赋予比眼下展示的、更为强大的力量，进而暴露出文科教育更多的僵化，应死尽死。

另外一个同样重要的问题是，AI除了让文科教育中“该死的死去”，也会让文科的灵魂部分——比如反思与沉思的人类思想——变得更为突出、更为重要，这是人工智能的机器属性无法取代的。文科教授不管是在学术研究、还是在做人上，越是接近纯正的人，也就越难被AI代替。

AI只会代替那些已经异化了、远离人性的文科学者，并摧毁文科教育中机械重复、甚至据此谋取名利的东西。

只是，谁也无法预测未来的AI，不知它是越来越准确地模拟人类，还是最终超越人类，成为具有高度智慧的智人。如果AI真演进到了后者的份上，死掉的也就不仅仅是文科了，等待我们的，就是更大范围、更深程度上的“XX之死”讨论了。