到底什么的外汇监管才算是顶级监管？

这几天，我和朋友在社交网络上看到一张关于外汇监管的图。

虽然这个天梯图的排序，是大家默认的排名，也是我们在评判平台监管资质的依据之一。不过，朋友还是抱有疑问：如何才能被认定为顶级监管，以及认定的标准如何。

一、如何去评价一个监管资质？

要回答这个问题，我们首先要理解监管的内涵。

监管就是监督+管理。监督嘛，很好理解，就是看你有没有不合规的行为，管理就是规定你的行为范围，一般是有门槛的。

所以，我认为一个监管好不好，一个看他的准入门槛，准入门槛越高，越能够将不好的平台挡在门外。

这里的门槛，可以是资金门槛，比如FCA全牌照12.5万-73万英镑的申请费和200万英镑的保证金；也可以是资质门槛，比如有没有专门的内审团队，在当地有没有公司等等。

当然，还有一些潜在的门槛，比如用户资金独立托管的银行。尤其是顶级银行，从2015年瑞郎危机后都收缩了开户的门槛。比如我所在的EBC平台开设的就是英国巴克莱银行最高级别的Corporate Banking Account，一般要求企业营业额和存款达到650万英镑以上，并且还要申请者通过巴克莱自己的财务审计和背景调查，算是双重要求了。

不过，这不在本次牌照的讨论范围，可以帮助大家辅助判断平台的资质。

另外申请周期也是一个无法忽略的因素，因为资金占用时间越长，对于申请平台的现金流要求越高。

第二个就是看监管的方式以及严厉程度。

监管的方式各国还是相差很大的，因为分业经营的关系，大部分国家都是分业监管或者混业监管，但是他们没办法掌握整体风险，所以最近20年最先进的监管模式是行为监管。

展开全文

所以像EBC GROUP平台同时持有英国FCA、澳洲ASIC和开曼CIMA牌照额，都是属于行为监管的范畴，在我这里就非常加分。

其次看监管的严格程度，比如提交报告的要求、审计的要求等等，越详细合规的难度越大，平台的规范度就越高。

第三个就是监管对于用户的保护力度。

一个大家比较熟悉的就是FCA的FSCS赔付计划，每个合资格的FCA账户都能获得最高8.5万英镑的赔付保障。其他的还包括强制性的PI保险要求以及引入EDR机制的要求等等。

所以，评判一个监管资质，我们可以从下面几个方面：

①门槛：资金门槛+资质门槛+申请周期

②监管方式+严厉程度

③监管的用户保护

二、门槛：资金门槛+资质门槛+申请周期

这是我简单整理的图，实际数据可能因为监管调整可能会有偏差。

可以看的出来，Tier1和Tier2的监管都有着非常高的资本要求，比如英国FCA12.5万-73万英镑，NFA2.5-12.5美元。

各个监管都有实体办公室的要求。

相比之下，FCA和NFA还需要设立首席合规官，并且还需要提供风险规划，整体的风控系数更高。瑞士FINMA也比较特殊，在开展业务前还必须取得银行资质，这也非常考验平台整体把控的能力。

另外值得关注的一点就是保证金的问题，英国FCA和日本FSA都有相关的要求。其中英国FCA是一次性的200万英镑，日本则是按照保证金存款的4%进行缴纳，这会占用持牌平台更多的流动性资金，所以要求更高。

值得一提的是年费，其中FCA和NFA最高。但是相比之下，FCA是按照2.47%的比例收取的，上不封顶，即使按照5000万美元计算也达到123.5万美元，整体要求更高。

比较特殊的是开曼CIMA。相比于其他监管，开曼CIMA获取业务授权比年费缴纳要困难的多。

CIMA牌照包括交易（dealing）、承销认购（arranging）、管理（managing）和咨询（advising）等权限，不过从CIMA成立至今，拿到全部授权的平台只有个位数，甚至出现过10年只有一家拿到全部授权的“惨烈景象”，而最近几年也只有EBC一家获批了全部资格。

最后是申请期限上，英国FCA、澳洲ASIC和开曼CIMA整体的申请期限最长，其中英国FCA和澳洲ASIC都接近2年，开曼平均也在1.5年左右。

三、监管方式+严厉程度

有点意外的是，美国NFA属于自律组织，不过其他都属于政府性质的监管机构。

关于监管方式，目前主要是混业监管和行为监管。不过有一说一，行为监管是目前最先进的模式，从2008年金融危机之后就被证明是最有效的监管方式，目前只有英国FC、美国NFA和澳洲ASIC三家是完全的行为监管。

另外，因为开曼是英国的海外属地，在很多监管原则上和英国FCA类似，所以在开曼CIMA的监管中也包含了行为监管的原则。

比较特殊的是，英国FCA是唯一一个判断式原则的监管机构，就是他主动要求持牌平台证明自己经营的可持续性，否则将面临一定的处罚。相比之下，其他机构的原则主要是预防式，就是尽可能预防风险，属于事后风险管理，和FCA比还是有一定差距的。

另外一点是，有些监管机构还分为报告要求和记录要求，之所以要这么分，是防止记录中存在一些不实的情况，并且还可以将两份报告进行比对。

值得一提的是，日本FSA对于资金比率有非常高要求，资本与风险比率要维持在120%以上，整体风控做的非常好。但与之对应的是，日本FSA所允许的杠杆也非常低。

四、监管的用户保护

最后是监管的用户保护。

一般包括监管内部的赔付保障和强制性的PI保险购买要求。

这里要说的是，英国FCA的FSCS赔付保障是全球独一档的存在，也是全球信誉度最高的保障，从2001年到今天累计赔付了55-56亿英镑，帮助很多投资者度过了金融危机和瑞郎黑天鹅危机。

至于PI保险，英国FCA最低也有100万英镑保额的要求。

开曼CIMA同样和英国有很多接近之处，关于专业责任险，同样规定也是最低100万开曼元，和FCA整体力度比较接近。

这里要说明的是各大监管规定的是购买额度的下限，现实中一部分平台会超额购买，以提供更高的赔付保障标准。比如EBC每年购买专业责任险的保额都超过了千万美元。按照相关赔付标准，每个用户最高获得保额可以达到35万美元。

另一个比较权威的赔付保障是瑞士FINMA，提供最高10万瑞郎的赔付。这项保障在瑞郎黑天鹅期间发挥了不小的作用，不过从整体的赔付力度看，和FCA仍有一定的差距，但足以称得上是非常有力的保障。

澳洲ASIC在保障上有很多的创新措施，其中之一就是引入了EDR机制，即外部争端解决机制，这个机制和ASIC的内部争端解决机制配合，很大程度上维护了市场的稳定。另外一点是，澳洲ASIC最低保额要求是250万澳元，整体保额力度也非常大。

CySEC也有专门的ICF赔付保障，不过前提是欧盟内设有分支机构，否则赔付力度比较有限。

总的来说，对比以上所有维度，FCA确实是独一档的监管机构，被称为最严格、最权威的监管确实是实至名归。其他监管也各有优势，也为我们提供了不同维度的保护，我们在选择平台时，一定要优先选择强监管的平台。